Вопрос\ответ

В любом случае необходимо сначала встретиться. Затем созвониться со следователем, выяснить у него суть проблемы и договориться о встречи.
Стоимость общая 15000 рублей

Звоните тел (495) 6435451 . Первоначально обсудим по телефону. Бесплатно. Если будут основания Вам помочь, назначим встречу.
С Уважением,
Вольский Станислав Валерьевич
Управляющий партнер
"Российская юридическая защита"
город Москва, ул. Черняховского, д. 4, оф. 16, 16а
тел.:  +7 (495) 2272953
           +7 (495) 6435451

В Вашем случае подается исковое заявление по месту нахождения отдела ПФ, который Вам отказал в назначении пенсии.
В течении трех месяцев после отказа, но если прошло чуть больше времени, то необходимо еще и восстановить срок обжалования отказа.
Звоните тел (495) 6435451 . Первоначально обсудим по телефону. Бесплатно. Если будут основания Вам помочь, назначим встречу.
С Уважением,
Вольский Станислав Валерьевич
Управляющий партнер
"Российская юридическая защита"
город Москва, ул. Черняховского, д. 4, оф. 16, 16а
тел.:  +7 (495) 2272953
           +7 (495) 6435451

Сейчас у Вас остеоартроз коленных суставов...и лимфагранулематоз(Лимфома Ходжкина) .
Если эти заболевания образовались в результате травмы при ДТП , то иск подается к виновнику аварии и если необходимо только платное лечение.
Если в результате врачебной ошибки и она установлена в законном порядке, то к лечебному учреждению.
Более подробно звоните 8(495) 2272953. Объясним по телефону, это на много быстрее,  чем писать.

В Вашем случае обращаться в прокуратуру и полицию по месту нахождения данных коллекторов с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

В изложенном случае нет. Прочитайте подробно примерное решение и поймете почему.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1758

Судья: Иванова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 к ФИО2 об отмене усыновления отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности М.А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене усыновления в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменении отчества и фамилии ребенка, восстановлении первоначальных сведений о его отце и внесении соответствующих изменений в акты гражданского состояния. В обоснование требований указал, что 16 января 2010 года территориальным сектором ЗАГС г. <...> ГУ ЗАГС Рязанской области был зарегистрирован брак истца с ответчицей ФИО2. 10 сентября 2012 года брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 г. <...>. Ранее ответчица состояла в браке с ФИО4, от этого брака имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 20 июня 2011 года истец усыновил сына ответчицы, и по решению <...> районного суда <...> края ребенку была присвоена фамилия истца ФИО1 и отчество по имени усыновителя ФИО1. Истец усыновил ребенка по настоянию ответчицы в период, когда она была беременна их общим ребенком ФИО5, родившимся <...> года. Истец полагает, что за такой короткий промежуток времени он не стал для ФИО3 отцом, между ними отсутствует взаимопонимание, они не встречаются, он не пользуется у ребенка авторитетом, и ФИО3 не ощущает себя членом его семьи. Истец не желает быть усыновителем ребенка ответчицы, у которого есть биологический отец - ФИО4, считает, что отмена усыновления не будет противоречить интересам ребенка.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).
В соответствии со ст. 141 СК РФ усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.
Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор (ст. 142 СК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, необходимо иметь в виду, что в случаях уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также, если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (ст. 140, п. 1 ст. 141 СК РФ). В указанных случаях согласия ребенка на отмену усыновления не требуется (ст. 57 СК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак 16 января 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. <...> от 10 сентября 2012 года их брак был расторгнут.
Решением <...> районного суда <...> края от 20 июня 2011 года было удовлетворено заявление ФИО1 об установлении усыновления ребенка ответчицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому была присвоена фамилия усыновителя - ФИО1 и отчество по имени усыновителя - ФИО1.
Судом установлено, что истец и ответчица имеют совместного ребенка - ФИО5, родившегося <...> года. После расторжения брака ответчица, имея регистрацию по адресу: <данные изъяты>, и находясь в отпуске по уходу за ребенком, фактически проживает с детьми в <адрес2>. Истец проживает по месту своей службы <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание детей до их совершеннолетия взысканы алименты в размере 1/3 части заработка.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оснований для отмены усыновления в данном случае не имеется, так как действующим законодательством в части усыновления не предусмотрено такое основание отмены усыновления, как прекращение брака и личных взаимоотношений между бывшими супругами и детьми, место жительство которых при расторжении брака родителей изменилось. При принятии решения суд исходил из интересов ребенка и учитывал его отношение к ФИО1.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом нарушена процедура привлечения ребенка к участию в деле, является несостоятельным, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу (ст. 57 СК РФ), то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде, что и было сделано судом.
Также не может быть принят во внимание довод истца, о том, что при усыновлении он не был уведомлен о некоторых странностях в поведении ребенка, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, так как согласно записям в медицинской карте ФИО3, ему ДД.ММ.ГГГГ года в связи с усыновлением было выдано медицинское заключение с указанием диагноза "здоров". В апреле - мае 2011 года ребенок проходил лечение у невролога в связи с тем, что был избит в школе и ему поставлен диагноз: "<данные изъяты>". 03.10.2011 года ребенку выдано заключение невролога с диагнозом: "<данные изъяты> ".
Кроме того, в ходе судебного заседания, как стороной истца, так и стороной ответчика, заявлялись ходатайства, которые были разрешены судом с приведением доводов и мотивов принятия решения по ним, в связи с чем довод истца о необоснованности отклонения его ходатайства о назначении по делу психологической экспертизы является несостоятельным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда основаны на материалах дела, нарушения судом норм материального и процессуального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

В Вашем вопросе  есть ответ, ГПК РФ этого не предусматривает и исключений соответственно тоже нет.
Суд Апелляционной инстанции сам рассматривает дело по правилам первой инстанции.
Это закреплено в кодексе и другого не возможно.
Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

ст. 328, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014)

Срок исковой давности 3 года. За этот период возможно взыскание. Труднее будет , если заработная плата "серая" или "черная". С "белой" зарплатой проблем не возникнет. В первом случае необходима помощь юриста.
Решение суда по этому вопросу:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                       24 февраля 2015 года                                                                                

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Чуркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/15 по иску Никульшина Артема Яковлевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2013 года трудоустроился в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» в подразделение 1 Военизированный горноспасательный пункт военизированного горноспасательного отряда 21 на должность командира отделения, заключив с работодателем срочный трудовой договор. 01 декабря 2013 года переведен на должность командира 1 ВГСП ВГСО 21 в соответствии с приказом от 29 ноября 2013 года № ***. 30 сентября 2014 года был уволен в связи с сокращением штатов организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За 2 месяца до увольнения, а именно 01 августа 2014 года получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором было указано о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка. При увольнении работодателем был выдан расчетный листок за сентябрь 2014 года, с указанием выплат, в том числе и выходного пособия при увольнении, в размере ***руб. *** коп. Работодателем были произведены все выплаты, кроме выходного пособия в размере ***руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере ***руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку данной выплаты за каждый день задержки, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере *** руб. 00 коп.
Истец Никульшин А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» В.А., действовавший на основании доверенности от 30 января 2015 года и Е.В., действовавшая на основании доверенности от 20 февраля 2015 года в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по выплате выходного пособия перед ответчиком погашена в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что истец работал с 17 июня 2013 года в Федеральном государственном казенном учреждении «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» в подразделение 1 Военизированный горноспасательный пункт военизированного горноспасательного отряда 21, в должности командира отделения. 01 декабря 2013 года переведен на должность командира 1 ВГСП ВГСО 21 в соответствии с приказом от 29 ноября 2013 года № ***. 30 сентября 2014 года был уволен в связи с сокращением штатов организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За 2 месяца до увольнения, а именно 01 августа 2014 года получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором было указано о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка. При увольнении работодателем был выдан расчетный листок за сентябрь 2014 года, с указанием выплат, в том числе и выходного пособия при увольнении, в размере ***руб. *** коп. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 9), уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 09 июля 2014 года № ***(л.д. 10), расчетным листком за сентябрь 2014 года (л.д. 11).
Задолженность работодателя Федерального государственного казенного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» по выплате выходного пособия в размере ***руб. *** коп. перед Никульшиным А.Я. погашена, что подтверждается справкой Федерального государственного казенного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» от 24 февраля 2015 года № *** об отсутствии указанной задолженности, платежным поручением № *** от 23 декабря 2014 года, расчетными листками.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия  за период с 01.10.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере *** руб. 66 коп.  
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** руб.  
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно с Федерального государственного казенного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»  подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульшина Артема Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» в пользу Никульшина Артема Яковлевича компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»  в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.


Судья                                                          И.Е. Аверьянова

Обратитесь в ОВД и отдел "К" с заявлением и добейтесь, чтобы Ваши доводы были проверены досконально.  

Думаю, что просто пугают. Первый вопрос к ним почему они сразу не обратились в ОВД по факту кражи. А вот если он снял побои и напишет заявление, то здесь возможна уголовная ответственность. Вы этого не сделали.  

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ это возможно сделать в Вашем случае, но необходимо собрать соответствующие документы для написания и подачи иска. Обращайтесь поможем .
Предварительная запись по тел . (495) 643-54-51, обязательна.  
Статья 83 Жилищного кодекса РФ . Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ)
4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Часть 2 Статьи 157 УК РФ гласит, что злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей -
наказывается исправительными работами на срок до 1 года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года.
Самое главное не понятно в Вашем вопросе какой процесс идет уголовный или гражданский и  в чем заключается обвинение или иск к Вашему молодому человеку.
Если уголовный , почему чеки не были им предъявлены в ходе дознания и почему , если он платит и не является злостным не плательщиком как дело "дошло" до суда.
Если гражданский, то о лишении свободы не может идти речь.